Kärnvapen i vår tid - onödiga ?

Det är svårt att motivera varför Sverige skulle skaffa kärnvapen. Att andra länder vill ha det är fullt förståeligt, men riskerna vid ett krig är så stora att länder bör söka nedrustning.

Att effekterna av ett världsomspännande kärnvapenkrig är stora, vet vi alla. Ett sådant krig riskerar att utrota oss alla. Därför vill i princip ingen riskera det. Men samtidigt måste måste man var villig att riskera det, för att ha någon som helst nytta av kärnvapen. De är nämligen mest bara bra till att skrämmas med. Att praktist använda dem, är nära nog uteslutet - men samtidigt inte.

Att Sverige inte skaffade kärnvapen är mycket en effekt av fattigdom. Det kostar stora summor att utveckla, tillverka och bibehålla en sådan arsenal. Under 50-60 talet när det skulle kunna varit aktuellt, behövdes de pengana annorstädes. Dessutom bedömdes risken att utsättas för vapnen, som större om vi själva hade dem. Men fördelen är att man kan hota och att man inte kan räknas ur leken. En kärnvapenmakt kan inte krigas bort. (Vilket får en fiende att att till andra medel ...) Sveriges nytta som alliansfri (nåja ...) av att kunna skicka iväg misiler till Kina är inte uppenbar.

Att krig skulle bryta ut mellan kärnvapenmakter är en risk man måste betänka. Indien/Pakistan är kanske länder som skulle kunna tvingas till det. Att slänga in kärnvapen gör samtidigt att ingen vill riskera ett fullskaligt krig. Så de försöker nå varandra genom proxi, eller andra medel.
- Ingen av dem kan använda k-vapnen. Ingen hardå nytta av k-vapnen. Det Indien (som exempel) behöver nu är duktiga och många diplomater. Att förhandla fram goda avtal som gynnar fred och utveckling. Det är kärnvapen dåliga på.

Det är förmodligen svårt att motivera att inte ha kärnvapen alls, när man väl skaffat dem. Det är att skäl att inte skaffa. Samtidigt så är marginalnyttan av fler än säg 10 kärnvapen ganska liten. En fiende kan inte bli mer än död. Dessutom är det dyrt.
Israel som högst troligen har kärnvapen, har liksom inte så mycket annat val om landet hotas än att skjuta. Risken för att det urartar är uppenbar. De stora riskerna som hotar stater idag är inte andra stater, utan terrorism och väpnad fundamentalism. Kärnvapen är mycket dåliga mot sådana grupper. Att nedrusta behöver inte betyda avrusta.

Det borde dessutom finnas fler och bättre spärrar mot att k-vapen används. Att ställa dem under fler än en:s beslutsmakt borde vara ett självklart första steg.