Växthuseffekt

Ett gammalt ordspråk lyder "När förändringens vind viner, bygger somliga vindskydd och andra väderkvarnar ".

Växthuseffekten innebär massor av möjligheter. Dessa måste vi utnyttja och göra till fördelar. Visserligen är växthuseffekten i sig inte bra, men det gör att vi kan se expanderande marknader. En sådan marknad är räddningsutrustning - med fler och allvarligare stormar kommer behovet att öka. Antalet nödlidande som är villiga att betala en god slant för hjälp ökar. Väderprogonser blir mer komplicerade. Behovet av tillförlitlighet och långa prognostider, kommer ge fördelar till den som kan leverera det. Mer vind ger vindkraften ett uppsving. Billigare el gör också att olja konkurreras ut ?! Eldistrubution måste byggas säkrare och repareras oftare. En säker inkomstkälla. Lastsäkring och skeppsbyggnad, kommer att förändras när kraven blir större. Eftersom det är troligt att handeln fortsätter öka och därmed tonaget, är design och smarta lösningar korta. Stora infrastrukturprojekt, kommer med ökad social och politisk stabilitet och lägre stabilitet innom transportsektorn allmänt få ett uppsving. Stora pengar och långa tider, ger stora aktörer fördelar mot små. Ökad osäkerhet kommer självfallet gynna försäkringsindustrin. Hedgefonder kommer därmed kunna investera i marknadsoberoende risker. (Eftersom du t.ex. kan investera i en produkt som ger utdelning om det inte blir stora bränder i ett visst land) Fjärrkommunikation, som alltid blivit viktigare med tiden, men nu med robusthet och flexibilitet accentueras. Växtplantering för att hindra jorderrosion och hjälp till habitatmigration. T.ex. är det vettigt att börja plantera lövskog i Sverige i större utsträckning, om vi får ett klimat som Tyskland av idag. Klimatzoner förflyttar sig vilket kommer ge märkliga odlingsmöjligheter.

Ju mer man tänker på det ... desto fler möjligheter går att komma på. Men det viktiga är kanske inte att räkna upp bra exempel, men att komma ihåg att de finns. För Sverige i tiden.

Göder korruption

"Riksrevisionen har i en förstudie funnit skäl att ifrågasätta Sidas interna kontroll av skyddet mot korruption i den projektorienterade biståndsverksamhet via enskilda organisationer. Eftersom Sida har lagt över anvaret för den interna kontrollen på ramorganisationerna bör hela kedjan av det organiserade skyddet mot korruption granskas från Sida ända ut i de lokala projekten."

Skriver riksrevisionen på sin hemsida.
- Brist på kontroll, möjlighet att komma undan, fattigdom och mycket pengar göder korruptionen. SIDA är en utmärkt organisation om man vill vara korrumperad. SIDA är jättebra om man vill försnilla och komma undan. Nepotism, kan frodas när SIDA inte har öppna anställningsförfaranden. Nu gäller detta inte bara SIDA eller ens bara Sverige, men det är ändå beklämmande. SIDA har problem upp över öronen och förmår inte ta tag i dem.

Korruption är inte något konstigt, det är inget UFO som alla uppmärksammar. Korruption kan finnas trot att alla inblandade hävdar motsatsen; det kan vara en vänskapsrelation som blivit mer än bara sund. Att vara vänner, är inte korruption. Men bestickningen i samband med jul-lunchen kanske är på gränsen ?

"Riksrevisionens granskning visar att Regeringskansliet/UD och Sida saknar information om vad hanteringen av de olika delarna av biståndet kostar.[...] Det råder oklara ansvarsförhållanden på de integrerade utlandsmyndigheterna och det brister i styrningen av utvecklingsbiståndet. "

Är SIDA korrumperat ?
-Det redigaste svar vi kan ge är : Vet ej. POM, (Policy och Metodavdelning) tillsammans med UVT (Sekritariatet för utvärdering och intern revision) tycks mer intresserade av mycket breda och svepande undersökningar, med knorrade frågeställningar av typen 'är vi bra ? (Såklart !) ' än att utöva kontroll och styrning. Man har en manual för revisionen. Manualen som skall följas är ingen manual, utan en förklaring av varför revision behövs, tillsammans med de vanliga flosklerna. Kapitel 4 är iofs bra ...
Mig veterligen så har ingen fälts innom SIDA för korruption den senaste tiden, vilket kanske är bra. Men det stämmer inte, någon måste ha gjort något, någon gång. Det enda man kan veta är att de inte blivit påkomna. Det är tragiskt.
Eftersläpningen i utvärderingen är lång och gör i många fall lärdomarna inaktuella.

Danida, danmarks motsvarighet till SIDA, har rykte om sig att ha en god revision. Det är dock svårare att ta del än den Svenska, men ändå: det kanske är något att ta del av.
En bra rapport om SIDA av RR kan läsas ¤¤ här ¤¤.