Lite demokrati är alltid bra ...

... Men det skall vara lagom mycket. Eller hur var det nu ?


Investmentbolag, Fonder och Banker, leder till försämrad företagsdemokrati. När jag investerar i en fond får jag en ägarandel i en massa bolag. I många kanske en löjligt liten del, i andra en bit så stor att den om jag hade direktägt den, så hade den räckt till att göra det lönt att åka på bolagsstämma. Men nu får jag inte rösta. Eftersom jag äger indirekt.
Investmentbolag är det likadant med; det går inte att be dem ta hänsyn till att 5 % av deras ägare vill att de i de bolag de äger skall rösta 95 % ja och 5 % nej. Istället kör de över minoriteten. Alltid och konsekvent.
Nu kan man argumentera att - det visste alla om, innan de gick in i bolagen. Ja, det stämmer, men att 'vi visste om att skeppet var dåligt, är inget argument för att låta det sjunka'. Snarare är det bra, att det accepteras att problemet, är ett problem. Dags för reform !
Nu kan man argumentera att - istället för inflytande, får vi riskspridning. Vilket är helt sant, men det är ingen konkurrenssituation mellan de två. Det skall gå, att ha båda två.

Fonder borde införa ett system där andelsägarna får rösta om besluten. Att rösterna sedan fördelas i enlighet med de röstande. Att rösta kunde vi göra enkelt via våra konton på internet. Är tekniken så säker att man våga riskera sina pengar - så räcker det, då kan man tro att det är ägaren och inte en hacker som röstar.
Som det är nu är det ofta banker och fondbolag som röstar för sina klienters insatta medel. Det är oetiskt. Det är tragiskt att sitta på bolagstämman, där man inte behöver rösta, eftersom beslutet fått majoritet redan innan stämman drog igång.

Samtidigt så måste förändringen ske internationellt, annars får stora utländska fondbolag överhanden över splittrade svenska intressen. Det skulle kunna leda till märkliga och kortsiktiga beslut, förmodligen inte gynna ägarna av fonderna.